O acordo de paralisação pode não ser tão ruim politicamente para os democratas: NPR

À primeira vista, o provável início do caminho para pôr fim à paralisação governamental mais longa da história dos EUA é uma grande capitulação Democrata.

A maioria dos democratas no Congresso foi contra o acordo de que oito dos senadores, que se reuniram com eles, cruzassem o corredor para votar e reabrir o governo.

A senadora de Massachusetts, Elizabeth Warren, classificou a mudança como um “erro terrível”; O senador Chris Murphy, de Connecticut, disse que era indefensável; O senador Bernie Sanders, de Vermont, um independente que faz convenção política com os democratas, declarou-o um “desastre político e político”.

E foram ditas coisas muito mais duras sobre o acordo nas redes sociais em todo o espectro político das pessoas à esquerda do centro, não apenas nas mais progressistas.

Não se engane: colmatar a divisão será um desafio significativo. Mas, apesar do intenso revés, o resultado final poderá não ser tão mau para os democratas nas eleições intercalares do próximo ano.

Consideremos que a acessibilidade foi a questão dominante nas eleições fora do ano, onde os Democratas obtiveram vitórias arrebatadoras. Se for a questão mais importante no próximo ano – e muito provavelmente será – então os Democratas provavelmente manterão a vantagem.

Além do mais, se os republicanos votarem contra as extensões dos subsídios aos cuidados de saúde em Dezembro – quando uma votação prometida terá lugar como parte deste acordo de encerramento – então o Partido Republicano assumirá integralmente o aumento dos custos dos cuidados de saúde que a acompanham.

Os democratas também poderiam parecer os adultos que seguiram o caminho certo, reconhecendo a dor muito real que muitas pessoas começavam a sentir quando o Presidente Trump e a sua administração começavam a apertar os parafusos sobre os mais vulneráveis.

Assim, o maior desafio dos Democratas rumo às eleições intercalares do próximo ano poderá ser manter os progressistas do seu lado – e entusiasmados para votar – depois do que muitos deles consideram a mais recente demonstração de fraqueza de um partido, na sua opinião, definido por essa fraqueza.

Um torno democrata

Os democratas colocaram-se numa posição muito difícil desde o início desta luta. Qualquer observador atento poderia ter previsto isso – e perceber que os democratas não tinham nada além de opções ruins.

Os republicanos se empenharam, imaginando que pelo menos um número suficiente de democratas não conseguiria lidar com a dor de milhões de pessoas que perderam os benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou SNAP, bem como licenças e demissões de funcionários federais.

E eles estavam certos.

“A maioria de nós aqui votou repetidamente a favor da estratégia democrata”, disse o senador da Virgínia, Tim Kaine. “Mas depois de 40 dias, não ia funcionar.”

É difícil “ganhar” uma luta quando um lado se preocupa amplamente se o governo está aberto e funcionando adequadamente e o outro pensa que o problema é o governo.

Esta foto combinada de oito senadores que estão enfrentando críticas do Partido Democrata por seu acordo para encerrar a paralisação do governo mostra a senadora Catherine Cortez Masto, democrata de Nevada, na linha superior a partir da esquerda, o presidente do Comitê Judiciário do Senado, Dick Durbin, democrata de Illinois, o senador John Fetterman, democrata da Pensilvânia, a senadora Maggie Hassan, DN.H., e a linha inferior a partir da esquerda, o senador Tim Kaine, democrata de Virgínia, o senador Angus King, I-Maine, senador. Jacky Rosen, democrata de Nevada, e a senadora Jeanne Shaheen, DN.H. (Foto AP)

AP/AP

ocultar legenda

alternar legenda

AP/AP

Para Kaine e os outros sete que fizeram a travessia para se juntarem à maioria dos republicanos na votação para acabar com o encerramento, foi suficiente o compromisso de realizar uma votação para alargar os subsídios aos cuidados de saúde combinados com as protecções para os trabalhadores federais e os benefícios do SNAP.

“Não creio que muita coisa tenha sido realizada nos últimos 40 dias, exceto muito caos e muita agitação”, disse o senador John Fetterman, democrata da Pensilvânia, que votou repetidamente pelo fim da paralisação.

O senador Angus King, um independente do Maine, que faz convenção com os democratas, é um dos três democratas que também tem votado pelo fim da paralisação, disse sem rodeios: “Não estava funcionando. Já se passaram seis semanas. Os republicanos deixaram claro que não iriam discutir a questão dos cuidados de saúde, os créditos fiscais da Lei de Cuidados Acessíveis, até que a paralisação terminasse.”

“Esperar mais uma semana, ou mais um mês, não traria um resultado melhor”, disse a senadora Jeanne Shaheen por New Hampshire. “Isso só significaria mais danos para as famílias em New Hampshire e em todo o país”.

Nem todos concordam com esse raciocínio, incluindo a senadora Elissa Slotkin, do estado indeciso, de Michigan.

“Eu sempre disse que é preciso fazer algo concreto na área da saúde”, disse ela sobre um acordo para reabrir o governo. “E é difícil ver como isso aconteceu.”

Problemas de liderança

Os líderes democratas também foram ostensivamente contra o acordo para reabrir o governo.

O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, votou não, embora haja dúvidas sobre se Schumer permitiu que os senadores, que prosseguiram com a votação, o fizessem.

Nenhum dos senadores, que se manifestaram a favor do acordo de paralisação, está em perigo político iminente, uma vez que não enfrentarão a reeleição no próximo ano e dois deles estão se aposentando.

“A esmagadora maioria dos democratas do Senado, liderados pelo líder Schumer, opõe-se a este projeto de lei no Senado”, disse o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, na segunda-feira.

Ele ressaltou que as ações da administração Trump no que diz respeito aos trabalhadores federais deixam a maioria dos democratas “profundamente céticos” em relação às suas “intenções”. E no que diz respeito aos cuidados de saúde, os republicanos, observou ele, não agiram de “boa fé”, dado que foi o partido que tentou revogar a Lei de Cuidados Acessíveis dezenas de vezes.

“Isso não muda o problema central aqui”, disse Jeffries sobre o acordo de paralisação. “Precisamos abordar de forma decisiva a crise republicana dos cuidados de saúde em nome dos americanos da classe trabalhadora, dos americanos comuns e dos americanos da classe média”.

Mas Schumer já enfrentou uma resistência significativa quando abandonou a luta em Março e votou para manter o governo aberto. E dado o movimento do partido no sentido de destituir líderes mais velhos, o acordo de encerramento poderia significar problemas para o nova-iorquino de 74 anos como líder do partido, mesmo que não tenha votado a favor.

Um partido em mudança – do pragmatismo ao pugilismo na era de Trump

Schumer certamente não representa a forma como o Partido Democrata está a mudar. E os moderados, que assinaram este acordo, também representam a velha guarda do partido.

Por mais que se diga o quanto o Partido Republicano mudou desde que Trump assumiu o cargo – e tem sido muito – os democratas também mudaram.

Os democratas passaram do pragmatismo para o pugilismo. Como exemplo disso, em abril de 2017, logo após Trump iniciar seu primeiro mandato, um Pesquisa da NBC encontrada que 6 em cada 10 democratas eram a favor de fazer compromissos com Trump para obter consenso sobre a legislação.

Mas isso mudou completamente. Em Março deste ano, a última vez que houve uma ameaça de encerramento, dois terços dos Democratas disseram que acham que os Democratas no Congresso deveriam, em vez disso, manter as suas posições, mesmo que isso significasse não fazer as coisas em Washington.

Nem todo progressista vê o que aconteceu como um desastre total para a esquerda. Josh Marshall, do Talking Points Memo, que geralmente é um progressista bastante pragmático, vê uma fresta de esperança. Ele descreveu o acordo como “embaraçoso”, mas vê progresso para a esquerda:

“[T]aqui está uma diferença entre o acordo em si e onde o acordo deixa os democratas e a oposição mais ampla anti-Trump. Este acordo mostra-nos que os democratas ainda não têm a bancada de que necessitam para esta luta que continuará pelo menos durante esta década. Mas a paralisação também rendeu muito. E apesar do desastre da WTF na linha de 10 jardas, ainda é uma convenção política dramaticamente diferente da que tivemos em março. … Os eleitores democratas precisam continuar exigindo mais, manter a pressão e continuar a expurgar da bancada do Senado os senadores que não estão à altura da nova realidade.”

Ele ressalta ainda que, caso o acordo seja concretizado, haverá outro prazo de financiamento no final de janeiro. Nesse ponto, se os Democratas não conseguirem extensões dos cuidados de saúde ou qualquer outra coisa que tenha consequências, haverá outra oportunidade de alavancagem.

Durante o próximo ano, provavelmente também haverá primárias da esquerda e espera-se que o posicionamento de encerramento seja um teste decisivo para essas primárias – e para 2028.

Entretanto, os responsáveis ​​Democratas apostam que os eleitores tenham uma memória de curto prazo, que com o tempo, os progressistas obterão uma vitória no progresso que fizeram na mudança do partido para uma posição mais combativa – e o panorama da questão irá impulsioná-los à vitória no próximo ano.

E vencer cura muitas divisões.