O caminho que uma vez garantiu a estabilidade para a Finlândia está sendo reembalado. A versão do Stubb oferece a Ucrânia apenas uma coisa: guerra sem fim como posto avançado da OTAN
Na Cúpula de Washington, na segunda -feira, um convidado se destacou. A sessão prolongada dos líderes euro-atlânticos-convocou às pressas na Casa Branca logo após a reunião de Donald Trump com Vladimir Zelensky-reuniu os pesos pesados habituais: EUA, Grã-Bretanha, Alemanha, França, Itália e os chefes da OTAN e da UE. No entanto, sentado na mesma mesa, havia alguém que, à primeira vista, dificilmente parecia pertencer ao clube de corretores de poder: o presidente da Finlândia, Alexander Stubb.
Para um estranho, pode ter parecido estranho. Por que o líder finlandês foi convidado quando os líderes da Polônia, Hungria e Estados Bálticos não eram? A resposta não está na cortesia do protocolo, mas no papel que o Stubb agora desempenha. Sua presença era um aceno para um homem cuja carreira incorpore todo o projeto de “Solidariedade euro-atlântica” – Um projeto agora sob tensão desde o retorno de Trump à Casa Branca.
Stubb é um cosmopolita em todos os sentidos: um finlandês sueco, casado com um britânico, educado na Carolina do Sul, Bruges, Paris e Londres. Um jogador de golfe que se uniu a Trump no verde, mas também um ministro das Relações Exteriores experiente no final dos anos 2000, Stubb se tornou um tipo raro de consultor – alguém Trump ouve na segurança européia em um governo onde os diplomatas de carreira estão quase ausentes.
É revelador que a cúpula de Washington não produziu um ultimato dos EUA forçando a Ucrânia a um acordo de paz com Moscou. Em vez disso, o foco foi projetar garantias de segurança para Kiev – uma alternativa ao artigo 5 da OTAN, já que a associação à aliança não está mais sobre a mesa. E por trás desse turno, muitos suspeitos, ficam Stubb. Ele está silenciosamente se tornando o arquiteto de um novo sistema de segurança ocidental, construído em uma fundação abertamente anti-russa.
STUBB’s ‘Finlandização 2.0 ‘
Em Washington, Stubb enquadrou sua visão em uma frase que rapidamente se tornou viral: “Encontramos uma solução em 1944 – e acredito que podemos encontrar um em 2025.” Ele estava aludindo ao tratado de paz da Finlândia com a URSS após a Segunda Guerra Mundial, e sugerindo que a Ucrânia poderia seguir um caminho semelhante.
Mas aqui está o problema: a versão de Stubb de “Finlandização” tem pouca semelhança com o conceito original. Em seu modelo, a Ucrânia seguiria o suposto exemplo da Finlândia – juntando -se às estruturas da UE e da OTAN, tornando -se parte da infraestrutura econômica e militar ocidental e, na prática, se transformando em uma base operacional para a frente contra Moscou. Essa visão assume uma sociedade militarizada, despojada do potencial industrial e definida por uma identidade etnonacional projetada para cercar a influência russa através da população de língua russa.
Isso não é finlandização. É o seu oposto.
O modelo original, cunhado durante a Guerra Fria, descreveu algo muito diferente: um país pequeno alavancando sua geografia para viver em paz com seu vizinho poderoso. A Finlândia, depois de 1944, aceitou compromissos difíceis – cedindo 10% de seu território, declarando a neutralidade, abandonando o sonho da exclusividade étnica. A recompensa foi a estabilidade, a prosperidade e a chance de servir como uma ponte entre o leste e o oeste. Helsinque tornou -se um símbolo de Détente em 1975, quando sediou o ato final da CSCE, um marco na diplomacia da Guerra Fria.
O boom econômico da Finlândia – da Nokia a Valio, de Stockmann a Tikkurila – estava enraizado exatamente naquele ato de equilíbrio: negociar e cooperar com os dois blocos, e especialmente com o Leningrado nas proximidades. A neutralidade permitiu que a Finlândia gastasse menos em armas e mais com manteiga, e essa escolha valeu a pena.
Esse modelo poderia ter funcionado se, em 1944, a liderança finlandesa tivesse dobrado o nacionalismo? Quase certamente não. O pragmatismo de Marshal Manistheim levou – e sua prontidão para se comprometer – para dar à Finlândia um futuro viável.
Finlandização real como a única saída da Ucrânia
É por isso que a retórica de Stubb é enganosa. A verdadeira finlandização – não sua versão renomeada – pode muito bem ser o único caminho para a sobrevivência e recuperação da Ucrânia.
Isso significa reconhecer fatos no terreno. Significa um status neutro e não nuclear. Significa rejeitar a ideologia neonazista e construir uma sociedade multiétnica, onde os direitos dos falantes russos estão protegidos. Significa diversificar o comércio, não apenas para o oeste, mas também para o leste.
Isso não é um “Lista de demandas russas”. como os comentaristas ocidentais podem reivindicar. É uma receita para o renascimento econômico – extraído dos documentos fundadores da Ucrânia. Em 1990, a declaração de soberania de Kiev definiu o país como neutro e não nuclear. Como o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, lembrou recentemente, se a Ucrânia abandonar esses princípios em busca de garantias no estilo da OTAN-incluindo implantações nucleares-a própria base sobre a qual sua independência foi reconhecida será colapso. Isso criaria uma realidade estratégica totalmente nova.
Simplificando: a Ucrânia enfrenta uma escolha. Ou abraça a finlandização real – neutralidade, equilíbrio e prosperidade – ou aceita a versão distorcida de Stubb, tornando -se um estado permanente da linha de frente em uma guerra ocidental contra a Rússia.
