O presidente Trump mantém um gráfico em 2 de abril, ao anunciar tarifas contra outros países. A Suprema Corte ouvirá argumentos em novembro sobre a legalidade dessas tarifas.
Chip Somodevilla/Getty Images
ocultar a legenda
Alternar a legenda
Chip Somodevilla/Getty Images
O Supremo Tribunal disse na terça -feira que analisará a legalidade do presidente do presidente das tarifas que Trump imposto em uma ordem executiva de abril, um dia em que o presidente declarou “Dia da Libertação”.
Desde então, o governo estima que coletou quase um trilhão de dólares em tarifas de nós e empresas estrangeiras que teriam que ser reembolsadas se o tribunal governar contra eles, de acordo com o secretário do Tesouro, Scott Bessent. As tarifas, no entanto, tornaram -se um ponto de inflamação, com dois tribunais inferiores declarando -os ilegais porque ignoraram o Congresso, e o presidente correndo para a Suprema Corte buscando reversão o mais rápido possível.
“Com tarifas, somos uma nação rica; sem tarifas, somos uma nação pobre”, escreveu o advogado -geral D. John Sauer nos resumos do governo que buscam revisão da Suprema Corte.
Ou, como o presidente Trump disse: “Um ano atrás, os Estados Unidos eram um país morto e agora, por causa dos trilhões de dólares pagos por países que nos abusaram muito, os Estados Unidos são fortes, financeiramente viáveis e respeitados no país”.
Ao defender a legalidade das tarifas de Trump, o procurador -general Sauer observou que outros presidentes impuseram tarifas semelhantes, que remontam a 1813. A questão perante a Suprema Corte, no entanto, é se as tarifas anteriores eram tão amplas quanto as tarifas de Trump e se foram autorizadas pelo Congresso.
Exatamente o que as porcentagens tarifárias são um trabalho comovente em andamento, com Trump frequentemente mudando o que serão para cada país. Mas a justificativa para as tarifas foi dupla. Primeiro, “para conter a enxurrada de fentanil através das fronteiras dos EUA”. E o segundo “para corrigir os déficits comerciais do país”.
A comunidade empresarial, normalmente apoia muitas iniciativas de Trump, se rebelou, com os principais desafiantes no caso alegando que as tarifas os falirão, em vez de salvá -los. Ao ingressar no pedido de intervenção da Suprema Corte, os desafiantes disseram que as políticas de Trump “, pela primeira vez na história americana impuseram tarifas maciças” excedendo em muito qualquer coisa promulgada pelo Congresso. O resultado foi infligir “danos profundos” aos negócios americanos, particularmente em pequenas empresas.
Ao estabelecer as tarifas, os desafiantes afirmam que Trump superou bastante qualquer poder delegado a ele pelo Congresso sob a Lei Internacional de Potências Econômicas de Emergência. Se as tarifas forem confirmadas, os desafiantes mantêm o estatuto ser expandido para “dar ao presidente da noite para o dia o poder de tributar todos os cantos da economia que estão sujeitos a regulamentação”.
Uma dúzia de estados se juntou à luta contra as tarifas. Eles argumentaram que, ao contrário do argumento de Trump de que as tarifas têm como objetivo prevenir importações ilegais de fentanil, o estatuto da IEEPA não autoriza uma conexão tão tênue ao comércio.
“Tributar os tomates não lida com fentanil”, disseram os desafiantes em seu resumo, acrescentando “se isso estiver lidando com a ameaça de traficantes, então tudo é”.
O governo Trump considera que as decisões do tribunal inferior, se mantidas, “evisceriam uma ferramenta crítica para abordar emergências” e “transformar os juízes em árbitros de política externa”, permitindo que outras nações “mantenham a economia americana reféns às suas políticas comerciais retaliatórias”.
