O assassinato de Charlie Kirk faz parte de uma terrível nova era de violência política

O assassinato de Charlie Kirk, o ativista de 31 anos de direita que liderou Turning Point USA, em Utah na quarta-feira, foi horrível e perturbador. Kirk foi atingido fatalmente no pescoço enquanto falava na Universidade de Utah Valley. Sua morte foi confirmada horas depois pelo presidente Donald Trump e outros. Ele era pai de dois filhos pequenos.

No entanto, por mais chocante que o assassinato de Kirk tenha sido, o fato de que havia esse tipo de assassinato não é tão inesperado. Afinal, a América está inundada de violência, política ou não, todos os dias do ano.

Respondendo aos relatórios iniciais do tiroteio, o representante Jaime Raskin escreveu: “Condenando outro ato absolutamente vergonhoso de violência armada”. A palavra “outro” captura a verdade perturbadora das notícias: a violência armada, seja na forma de tiroteios escolares ou violência política, está fora de controle nos Estados Unidos. Essa violência é um produto de um sistema político que se recusa a implementar o controle de armas, mesmo quando o tecido social desgasta.

Sabemos disso há muito tempo. Escrevendo The New York Times Em junho, o cientista político da Universidade de Chicago, Robert Pape argumentou que “desde o início do segundo mandato do presidente Trump em janeiro, atos de violência política nos Estados Unidos estão ocorrendo a uma taxa alarmante”.

Pape citou o assassinato da legisladora de Minnesota Melissa Hortman e a tentativa de assassinato de um de seus colegas; o incêndio criminoso na casa do governador da Pensilvânia, Josh Shapiro; e o matar dos funcionários da embaixada israelense em Washington, DC. Ele também observou que essa onda de violência, que remonta à polarização que começou com a candidatura de Trump em 2016, também se manifestou na insurreição de 6 de janeiro, o ataque ao marido de Nancy Pelosi e as tentativas de assassinato contra Trump, entre muitos outros casos.

Pape pintou uma imagem sombria da sociedade onde a violência política está se tornando muito mais comum e socialmente aceita:

A violência política de hoje está ocorrendo em todo o espectro político – e há um aumento correspondente no apoio público à direita e à esquerda. Desde 2021, o Projeto Chicago sobre Segurança e Ameaças, que eu dirigi, conduziu pesquisas nacionais trimestralmente sobre o apoio à violência política entre os americanos. Essas pesquisas são reveladoras porque, como outras pesquisas mostraram, quanto mais apoio público existe para a violência política, mais comum é.

Nossa pesquisa de maio foi a mais preocupante já. Cerca de 40 % dos democratas apoiaram o uso da força para remover Trump da presidência, e cerca de 25 % dos republicanos apoiaram o uso dos militares para interromper os protestos contra a agenda de Trump.

Como alternativa a esse ciclo sangrento, Pape instou a criação de uma frente bipartidária unida contra a violência política:

Minha pesquisa sugere que, para diminuir o ambiente político e reduzir o risco de violência, os líderes políticos dos EUA precisam atravessar suas divisões políticas e fazer declarações conjuntas (e idealmente aparições conjuntas) que denunciam todas as violências políticas, recebem todos os protestos pacíficos e pedam respeitar as regras, processos e resultados de eleições livres e justas no país. [California Governor Gavin] Newsom e Trump, por exemplo, devem fazer uma declaração tão conjunta.

Esta proposta parece muito utópica no momento atual. Trump não é um homem para procurar calma. Em termos de violência política, ele é um incendiário, não um bombeiro. Ele zombado o ataque a Paul Pelosi e brincou sobre “pessoas da Segunda Emenda” que vão atrás de Hillary Clinton. Ele saudou os manifestantes de 6 de janeiro como heróis. Ele está ajudando a alimentar a violência em conflitos em todo o mundo, principalmente no Oriente Médio. E ele lidera um governo que frequentemente luxuria em retórica violenta contra seus inimigos. Há todas as razões para pensar que, como ele fez nas recentes destacamentos da Guarda Nacional em Los Angeles e Washington, DC, Trump usará o assassinato de Kirk para justificar uma repressão autoritária.

Nas décadas anteriores, a violência política poderia estimular uma unidade produtiva e procurar soluções. Após a tentativa de assassinato de Ronald Reagan em 1981, surgiu uma coalizão bipartidária em apoio a A BRADY Bill 1993uma medida de controle de armas nomeada após o secretário de imprensa de Reagan, James Brady, que estava paralisado no tiroteio. Mas o Partido Republicano de Ronald Reagan e James Brady era de uma orientação diferente.

Se, como esperado, o tiroteio em Kirk for usado como pretexto para mais repressão, os oponentes políticos de Trump precisam manter a linha. O assassinato de Kirk foi uma atrocidade que deveria ser condenada sem reserva. Mas os democratas precisam estar preparados para resistir a qualquer ataque contra as liberdades civis, principalmente porque uma repressão só aumentará a probabilidade de violência muito pior.