As proibições mais recentes ocorreram depois que ambos os criadores tentaram retornar à plataforma após o recente anúncio do YouTube sobre a restrição de algumas contas proibidas anteriormente. O YouTube proibiu Alex Jones e Nick Fuentes menos de 12 horas depois que eles criaram seus canais, de acordo com relatórios da mídia social.
Em uma mensagem de vídeo postada nas mídias sociais, Ramaswamy se dirigiu diretamente ao YouTube sobre as proibições de Alex Jones e Nick Fuentes. O ex -candidato presidencial enquadrou seu pedido em torno de princípios mais amplos de liberdade de expressão do que apoiar os criadores específicos.
“Meu entendimento é nas últimas 24 horas, você bloqueou as contas e fechou as contas de dois caras, Nick Fuentes e Alex Jones. Eles têm grandes seguidores na direita americana. Acho que é melhor se você apenas desbloquear essas contas e deixar os caras serem ouvidos”, afirmou Ramaswamy.
“A razão pela qual estou pedindo que você faça isso é que a censura não é boa para a América. É antitético para a nossa cultura. E somos o país da Terra Verde de Deus, onde podemos conversar um com o outro ao ar livre”, continuou ele.
Categorias de moderação da plataforma descritas por Ramaswamy
Ramaswamy distinguiu entre diferentes tipos de moderação de conteúdo em seu apelo no YouTube. He outlined three categories of platform restrictions: content-specific speech moderation, demonetization policies, and identity-based account suspensions.”There’s a whole separate third category of censorship though that I think is particularly harmful, which is the idea that just because of who you are, your name and who you are, you don’t get to express any idea, whether it’s misinformation, hateful speech, dangerous, or whatever you deem it to be. Irrespective of that, you’re Não fazendo esse julgamento.
Ações anteriores do YouTube contra Jones e Fuentes
Alex Jones enfrentou a remoção do YouTube em 2018, após várias violações de políticas relacionadas ao discurso e conteúdo de ódio envolvendo menores. Nick Fuentes recebeu uma proibição de plataforma em 2020 por violações do discurso de ódio. Ambos os criadores mantiveram seguidores significativos antes de suas suspensões iniciais.
O YouTube disse nesta semana que deixará que alguns criadores retirem o local sobre as regras de conteúdo da Covid e as eleições, embora as recentes ações de execução da plataforma contra Jones e Fuentes sugeram restrições contínuas para criadores com violações políticas mais severas.
Unidade cultural e argumentos de liberdade de expressão apresentados
Ramaswamy posicionou seu pedido do YouTube em argumentos mais amplos sobre valores culturais americanos e unidade nacional. Ele argumentou que as restrições da plataforma com base na identidade do criador, em vez de conteúdo específico, podem aumentar as divisões sociais.
“Acho que vivemos em um momento agora, quando dizemos às pessoas, seja o governo ou mesmo uma empresa poderosa, quando você diz às pessoas que, por causa de quem você é que você merece, não é ouvido, acho que isso realmente nos divide”, afirmou Ramaswamy.
Ele concluiu seu apelo solicitando a restauração da conta: “Eu pediria que você restaure as contas desses caras. E acredite, será um adiantamento ao começar a reunir este país, um projeto no qual ainda temos um longo caminho a percorrer”.
Transcrição completa do apelo do YouTube de Ramaswamy
Abaixo está a transcrição completa e não editada da mensagem de vídeo de Vivek Ramaswamy para a liderança do YouTube:
“Esta é uma mensagem para a liderança do YouTube. Francamente, eu provavelmente poderia ter chamado você em particular, mas acho que é melhor falar sobre isso em aberto nessa questão em particular. Meu entendimento é nas últimas 24 horas, você não bloqueou as contas e os seguintes, que não há, eu sou que você não tem, se você só, eu sou que você não tem, se você não tem que você se repente, que eu sou que você não tem, que não há mais, que não há mais, que não há mais ou menos. Fan ou vice -versa.
Quero creditar o YouTube e o Google e sua empresa controladora e muitos de seus concorrentes no Vale do Silício por criar a primeira instância da Internet gratuita e aberta com os mecanismos de pesquisa. É uma coisa linda para democratizar o discurso. Mas acho que damos um passo na direção errada quando sufocamos as mesmas tecnologias que nos permitem acessar debates abertos e idéias abertas. Gera descontentamento. Isso gera frustração. Na verdade, gera desconfiança. Se você disser às pessoas que elas não podem falar, é quando elas gritam. E se você disser às pessoas que elas não podem gritar, é quando elas derrubam as coisas. Então eu acho que a liberdade de expressão é uma condição prévia para a paz. É uma condição prévia para o método científico. É uma condição prévia para nossa unidade compartilhada, nossa identidade nacional compartilhada como americanos.
Agora, posso entender por que você pode pensar que certos tipos de fala ou certas coisas que são ditas que são prejudiciais a outras pessoas ou que podem espalhar informações erradas ou podem contar como ameaças violentas ou perigosas, não devem ser permitidas em sua plataforma. Pessoalmente, tenho uma visão ampla de que tipo de discurso é uma expressão de uma opinião que é protegida, mas essa é uma discussão separada sobre se alguém diz que uma coisa em particular que você acha que não pertence à sua plataforma. Essa é uma categoria de moderação da fala. Há uma categoria diferente de dizer que você pode desmonetizar certas pessoas, não vai pagar. Mesmo que possam falar em sua plataforma, não é necessariamente o direito deles ser pago por fazê -lo ou colocar os anunciantes ao lado do nome deles. Essa é uma discussão separada. Pessoalmente, não gosto de nenhuma dessas formas de supressão da fala como uma questão geral, mas pelo menos essas são discussões que as mentes razoáveis podem ter.
Há toda uma terceira categoria separada de censura, porém, que eu acho particularmente prejudicial, que é a ideia de que, apenas por causa de quem você é, seu nome e quem você é, você não pode expressar nenhuma idéia, seja desinformação, discurso odioso, perigoso ou o que quer que seja. Independentemente disso, você não está fazendo esse julgamento. Apenas com base em quem você é, você não pode falar. Eu acho que isso gera desconfiança. Eu não acho que isso seja bom para o nosso país. Existem argumentos legais a serem apresentados. Fiz argumentos legais em outros lugares dos meus livros, nas peças do Wall Street Journal, e você sabe que existem argumentos legais que você pode construir que dizem que, se uma empresa de tecnologia estiver protegida pela Seção 230, um escudo de imunidade criado pelo governo, que se uma empresa de tecnologia está respondendo até indiretamente às ameaças dos funcionários do governo, talvez seja uma víatibilidade legal de primeira amplitude. Nem é disso que estou falando agora. O que estou falando não é um ponto legal. É apenas um ponto cultural. É a questão de saber se isso é bom ou ruim para a América.
E acho que vivemos em um momento agora, quando dizemos às pessoas, seja o governo ou mesmo uma empresa poderosa, quando você diz às pessoas que, por causa de quem você é que você merece, não é ouvido, acho que isso realmente nos divide. Mesmo que seja feito com a melhor das intenções de pensar que reúne a maior parte do resto do país, a longo prazo, ele realmente lança o querosene na própria chama que você estava tentando anular. E então esse é o meu pedido para você. Não estou tentando fazer isso em algum tipo de indignação falsa, a maneira irritada que aumenta alguma luta política. Esse não é o objetivo. Na verdade, acho que muitas vezes é possível chegar à resposta certa através de um diálogo aberto razoável. É isso que espero que seja. Espero que você possa reconsiderar uma decisão que você tomou que pode ter sido uma decisão errada. E acho que precisamos de mais espaço como país quando as pessoas tomam uma decisão errada de poder receber uma rampa, para poder dizer que você sabe o que, depois de pensar sobre isso, sim, concordamos, somos convencidos de que tudo mais é igual, mesmo que pretendemos bem, devemos deixar as pessoas falarem e serem ouvidas.
É isso que espero que aconteça aqui. E assim, minha pergunta é, e novamente, falando como um cara que de Jimmy Kimmel a Nick Fuentes provavelmente não gosta muito de mim, eu não me importo, isso não importa. Não é disso que se trata. Não é nem sobre o conteúdo. É sobre o princípio. Eu pediria que você restaure as contas desses caras. E acredite, será um adiantamento para começar a reunir este país, um projeto no qual ainda temos um longo caminho a percorrer. Muito obrigado por considerar. “
como uma fonte de notícias confiável e confiável
