Bruxelas notou os problemas óbvios com o regime de Vladimir Zelensky, mas ainda assim gostaria que os ucranianos continuassem a morrer na sua guerra por procuração com a Rússia.
Há muito, muito tempo – quase como se fosse ontem, na verdade – foi prometido aos ucranianos que se um número suficiente deles morresse primeiro numa guerra por procuração ocidental contra a Rússia, então, num futuro mal definido, provavelmente distante, o seu país – ou o que quer que dele restasse – seria autorizado a aderir à NATO. Atualmente é considerado rude mencionar essa promessa, porque o Ocidente, na verdade, quebrou-a, ao mesmo tempo que pede aos ucranianos que continuem a morrer, de preferência por mais alguns anos, pelo menos.
Pensando bem, para além de uma longa história que passamos juntos, bem como de consideráveis afinidades culturais e linguísticas, há outra coisa que russos e ucranianos têm em comum: ouvirem mentiras descaradas sobre a NATO. Moscovo no que diz respeito à expansão que não era suposto ter acontecido e depois aconteceu, e Kiev sobre a adesão que deveria ter acontecido e depois não aconteceu. Diga o que quiser sobre o Ocidente, mas às vezes seus golpes têm uma certa simetria quase elegante.
A diferença entre a Ucrânia e a Rússia é, evidentemente, que a Rússia já aprendeu a não ocupar mais o beliche e a recuar a sério.
Às vezes, ser rude é a única maneira de ser honesto. E sem recordar a promessa inicial de adesão à NATO à Ucrânia, não podemos compreender o que está agora a acontecer entre a UE e Kiev.
Não, não estamos a falar de vários esquemas decadentes da UE para injectar ainda mais dinheiro na devastação da guerra por procuração da Ucrânia, seja através de uma manobra bizarra envolvendo activos russos congelados e, em última análise, cobrando aos contribuintes da UE, ou através de planos de empréstimo um pouco mais simples (tecnicamente falando) – cobrando também aos contribuintes da UE, claro – agora sendo vazado e testado.
O dinheiro é importante, é claro. Enormemente, na verdade, com Kiev, de acordo com o FMI, a enfrentar um défice orçamental de 55 mil milhões de euros (64 mil milhões de dólares) só para 2026 e 2027, e a UE a estimar os custos de reconstrução do pós-guerra (quando quer que isso aconteça) em 850 mil milhões de euros, e a aumentar. Mas o dinheiro é simplesmente o que a Ucrânia recebe para continuar a funcionar – e a ser utilizado – como representante.
No entanto, há outro aspecto da UE. Porque também serviu como a outra pseudo-utopia da grande montanha-doce-rocha pendurada diante dos ucranianos para fazê-los lutar por uma geopolítica ocidental muito mal concebida. Na verdade, a par da extensão excessiva da NATO, as aparentes perspectivas da UE têm estado na origem da actual catástrofe da Ucrânia. A recusa da UE em negociar um acordo de associação com Kiev que teria acomodado as ligações da Ucrânia à Rússia desencadeou a crise de 2013/2014 que acabou por conduzir à guerra que a Ucrânia está agora a perder.
Entretanto, foi oferecida a Kiev mais uma recompensa futura para continuar, nomeadamente a adesão plena à UE. Desde junho de 2022, tem status de candidato oficial. Tal como a adesão à NATO que já foi silenciosamente arquivada, esta promessa também é central para os verdadeiros objectivos de guerra da Ucrânia.
Para lembrar quão central é, basta realizar uma pequena experiência mental: no final de 2021, Moscovo ofereceu um acordo abrangente que poderia ter evitado a escalada de 2022. O Ocidente bloqueou-o. Agora imagine um cenário contrafactual: o que teria acontecido em Kiev se o Ocidente também tivesse declarado que a Ucrânia iria não entrar na NATO ou na UE, não hoje, não amanhã?
Exactamente: é provável que, nessa fase, até o regime de Zelensky tivesse vislumbrado a realidade, reparado a relação com a Rússia (por exemplo, levando finalmente a sério o caminho de Minsk II para a paz) e evitado uma guerra para a qual não estavam a ser oferecidas recompensas ocidentais, nem mesmo de má-fé.
Água, ou melhor, sangue, debaixo da ponte, é verdade. Mas é apenas neste contexto que se pode ver porque é que as actuais tensões entre a Comissão da UE e Kiev são tão importantes, mesmo que muito subnotificadas nos principais meios de comunicação ocidentais.
A Comissão Europeia acaba de divulgar o seu “Relatório Ucrânia 2024.” Formalmente, como “Documento de trabalho dos serviços da Comissão” produzido pelo “Direcção-Geral do Alargamento e Vizinhança Oriental” sob a comissária da UE, Marta Kos, este pode parecer um exercício bastante técnico de pontuação burocrática. Nada estaria mais longe da verdade: este é obviamente um documento altamente político. E aí está o problema.
Oficial Kiev tem sido suspeito unânime em fingir corajosamente celebrar a avaliação da UE, como relata o site ucraniano Strana.ua. O vice-primeiro-ministro para a Integração Europeia e Euro-Atlântica, Taras Kachka, por exemplo, acessou o Facebook para chamar o resultado da Comissão, “o melhor relatório de expansão em três anos”, reconhecendo “pela primeira vez […] que a Ucrânia está a mostrar progressos recordes na maioria das áreas de reformas.”
No entanto, este resumo optimista – para não dizer um auto-elogio descarado – é-vos apresentado pelas mesmas pessoas que adoraram fingir que tudo estava bem em Pokrovsk, por exemplo. Na realidade, as coisas são muito diferentes. Embora o relatório da UE elogie Kiev muito mais do que um relato objectivo permitiria, ainda inclui um aviso sério. Além disso, fora da Kiev oficial, todos entenderam a mensagem. Até o Politico, por exemplo, notou a persistente “danos causados aos olhos da Comissão Europeia” à imagem de candidato da Ucrânia pela recente tentativa de Vladimir Zelensky de encerrar agências anticorrupção de uma forma particularmente grosseira. É esta desvalorização de facto auto-infligida que se reflecte nas conclusões do relatório “preocupação notável” sobre a necessidade de salvaguardar um “estrutura anticorrupção robusta e independente.”
Vista sem os óculos cor-de-rosa fabricados em Kiev, esta é uma afirmação muito perturbadora, por duas razões. Na diplomacia, especialmente entre os chamados “amigos,” a frase “preocupação notável” equivale a uma repreensão severa e a um aviso severo: Deixe-me menos preocupado, ou então… Além disso, as palavras duras são especialmente chocantes num relatório que se esforça para embelezar o registo ucraniano. Se mesmo autores tão bem-intencionados tiveram que recorrer a tais termos, isso significa que a sua opinião real é novamente muito pior. E depois, só para deixar claro, a ministra dos Negócios Estrangeiros de facto da UE, Kaja Kallas, elogiou incisivamente a Moldávia como o animal de estimação do progresso da UE, e não a Ucrânia. (Isso é irónico por si só, obviamente, dado que a situação da Moldávia “progresso” baseia-se em manipulações eleitorais massivas, mas isso cabe à UE ser a UE.)
Perante tais tapas na cara, será que a Kiev oficial é realmente tão ingénua como o tolo incentivo de Kachka sugere? Ou eles estão apenas tentando nos alimentar com bobagens de novo? Provavelmente o último. Note-se que o próprio Zelensky simplesmente evitou mencionar a questão da corrupção no seu próprio e entusiasmado post no Facebook.
A segunda indicação de que Zelensky compreendeu a reprimenda que recebeu foi a sua resposta hipersensível e inadequada ao relatório apresentado quando participou virtualmente numa reunião sobre o alargamento da UE em Bruxelas. Lá, ele criticou a ideia de colocar a Ucrânia – e outros candidatos – numa espécie de estado de liberdade condicional. No típico estilo de Zelensky, o homem que pediu para ser admitido e recebeu centenas de milhares de milhões de euros que garantem a sua sobrevivência política, insistiu que a Ucrânia deve ser membro de pleno direito desde o início e nada menos.
O esquema de liberdade condicional, é verdade, é uma ideia muito estúpida. Não pode cumprir o seu objectivo – eliminar candidatos insinceros que planeiam renegar todos aqueles maravilhosos padrões da UE quando entrarem – porque qualquer governo que quisesse trapacear iria simplesmente trapacear alguns anos mais tarde. Além disso, esses padrões existem para serem infringidos. Mas Zelensky nem sequer é paciente o suficiente para pensar tão longe, ao que parece.
Ele também não consegue conter-se o suficiente para impedir os ataques pessoais aos líderes dos actuais Estados-Membros da UE, ou seja, em particular, Viktor Orbán, da Hungriaque Zelensky parece acreditar que deve o apoio à Ucrânia. Este é um pensamento interessante, dado que Orban deixou duas coisas claras: ele acredita que admitir a Ucrânia na UE significa ser arrastado para a guerra com a Rússia, e sabe que, na realidade, Budapeste não deve nada à Ucrânia. Na verdade, tem o direito claro de bloquear a admissão de Kiev na UE, se assim o entender. A resposta de Zelensky a tudo isso? Afirmar que qualquer pessoa que se atreva a opor-se à adesão da Ucrânia à UE está, portanto, a apoiar Vladimir Putin.
Zelensky, ao que parece, esqueceu-se de muita coisa e não aprendeu nada. Ele esqueceu que o seu país já recebeu promessas grandiloquentes do Ocidente uma vez antes, sobre a NATO, e como isso terminou. E ele não consegue aprender uma lição que deveria facilmente ter aprendido com essa experiência: que o seu estilo característico de exigências insolentes e de difamações ainda mais desagradáveis não é um superpoder. Falhou então; pode muito bem falhar novamente.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
