O STF do Brasil defende a proibição de Rumble
A primeira câmara do STF concordou com o voto do caso Raptorteur Alexandre de Moraes
O Supremo Tribunal Federal (STF) do Brasil confirmou por unanimidade a suspensão da Rede Social Rumble, citando sua falta de um representante legal no país. O ministro Alexandre de Moraes destacou o uso de Rumble para espalhar o discurso de ódio e os ataques à democracia. Separadamente, o Gabinete do Procurador -Geral (PGR) se opôs ao apelo do ex -presidente Jair Bolsonaro para remover os ministros Flávio Dino e Cristiano Zanin de seu julgamento por trama de golpe, afirmando que não havia motivos legais para sua demissão. O julgamento de Bolsonaro, envolvendo sete outros, está marcado para 25 de março.
Brazil’s Supreme Federal Court (STF) ruled Friday against lifting the suspension of the Rumble social network after its First Chamber voted unanimously in that regard, endorsing the decision of case rapporteur Justice Alexandre De Moraes, who suspended the company’s activities in the country on Feb. 21 after finding it lacked a legal representative as required by law followinng the resignation of the previous attorneys with noo new ones appointed. A votação virtual começou em 7 de março e fechou na sexta -feira, com os juízes Flávio Dino, Cristiano Zanin, Cármen Lúcia e Luiz Fux Casting Opinions concorrentes.
A suspensão ocorreu no mesmo processo em que a prisão e a extradição do blogueiro Allan Dos Santos foram determinadas. Ele foi acusado de disseminar ataques aos juízes do tribunal. Atualmente, ele vive nos Estados Unidos.
Segundo De Moraes, apesar da decisão de suspender seus perfis nas redes sociais, o Dos Santos continua a criar novas páginas para continuar “cometendo crimes”.
O magistrado também disse que Rumble foi usado para “disseminação de vários discursos de ódio, ataques à democracia e incitação para desrespeitar o judiciário nacional”.
O CEO da Rumble, Chris Pavlovski, disse em X que ele não cumpriria as determinações legais do STF.
Em outro caso, envolvendo o mesmo painel de STF, o Escritório da Promotoria (PGR) emitiu uma opinião contra o pedido do ex -presidente Jair Bolsonaro de recusar Dino e Zanin no caso do golpe contra ele. Ambos os magistrados foram nomeados pelo titular Luiz Inácio Lula da Silva. O julgamento de Bolsonaro e sete outros réus deve começar em 25 de março. A equipe jurídica do ex -presidente recorreu do juiz Luís, de Roberto Barroso, de não remover os dois juízes do painel.
Os advogados de Bolsonaro solicitaram que o caso fosse ouvido pelo STF todos os 11 juízes, incluindo André Mendonça e Nunes Marques, que foram nomeados durante o governo Bolsonaro.
“Os eventos apontados pela circunstância agravante como comprometimento da imparcialidade são incompatíveis com as hipóteses previstas no artigo 144 do CPC [Code of Civil Procedure] e artigo 252 do CPP [Code of Criminal Procedure]. Além disso, como resumido na decisão agravada, a jurisprudência da Suprema Corte federal não admite uma interpretação extensa ou ampla do papel exaustivo do impedimento previsto na legislação processual criminal ”, argumentou o procurador -geral Paulo Gonet.
A defesa do ex -presidente também sustentou que Dino havia apresentado uma queixa criminal contra Bolsonaro quando ocupou o cargo de ministro da Justiça nos primeiros meses do governo de Lula. Ele também apontou que Zanin havia sido o advogado de Lula e apresentou ações contra a candidatura de Bolsonaro nas eleições de 2022.
(Fonte: Agencia Brasil)
