O orçamento inchado do Pentágono do Partido Republicano é indefensável

Dizem que os orçamentos federais devem ser lidos como declarações morais que refletem os valores das maiorias do congresso. Então, qual foi a declaração desta semana da Câmara dos Deputados dos EUA, controlada pelos republicanos? Que a esmagadora maioria dos republicanos da Câmara, juntamente com um punhado de democratas escarpados, está preparada para entregar o complexo industrial militar tudo o que exige, enquanto nega as crianças famintas a comida que poderia ser facilmente fornecida a elas.

Na quarta -feira, os mesmos políticos que decidiram quase dois meses atrás Financiamento de barra Para o Medicaid e o programa de assistência nutricional suplementar, votaram para autorizar um impressionante US $ 892,6 bilhões em gastos militares. Vastas quantias desse dinheiro serão destinadas a contratados corporativos politicamente conectados que o Instituto Quincy para Statecraft Responsável descreve com precisão como colheita “Os lucros da guerra” -E eles podem contar com os contracheques mais gordos na linha, já que o sempre em expansão o orçamento do Pentágono nos preenche em direção à marca de US $ 1 trilhão.

“Uma pequena fração desse dinheiro manteria todas as crianças fora da pobreza”. disse O deputado dos EUA Mark Pocan, o democrata de Wisconsin que, com a ex-deputada dos EUA Barbara Lee, D-Califórnia, fundou o caucus de redução de gastos com defesa e tem sido um dos principais defensores do corte do orçamento do Pentágono.

Pocan foi um dos 192 democratas e quatro republicanos que votaram contra a proposta da Lei de Autorização de Defesa Nacional da Câmara – contra 214 republicanos e 17 democratas que votaram “sim”. (Você pode ver O Final 231 – 196 Chamada de rolo aqui. Crédito aos republicanos que votaram “não”, mesmo que nem todos tenham feito isso pelas razões certas. Vergonha para os democratas que votaram “sim”, pois a oposição unida pode ter aumentado o processo e permitido o verdadeiro debate sobre os gastos com defesa que são tão desesperadamente necessários.)

É verdade que o novo NDAA contém uma emenda que busca encerrar um par de autorizações do uso da força militar (AUMFS) que, desde o início dos anos 2000, foram usadas como desculpas para os presidentes ignorarem o Congresso ao lançar ações militares. Isso representa uma vitória louvável após décadas de defesa de Lee, Pocan, deputado Jim McGovern, e outros que procuraram reduzir o excesso de executivos.

Mas o projeto também contém uma litania de iniciativas anti-LGBTQ+ e outros arcos em direção à direita sobre a política social que o deputado Mark Takano, o democrata da Califórnia que preside o caucus da igualdade do Congresso, criticou em uma declaração que declarado: “The National Defense Authorization Act has traditionally received strong bipartisan support, yet for the second Congress in a row House Republicans have tainted a bill aimed at improving the lives of servicemembers with poison-pill riders that threaten our troops’ rights, their families’ stability, and our efforts to retain top talent. Republicans’ sacrifice of a strong bipartisan vote for a politicized NDAA to appease the Trump Administration e uma pequena fatia de sua base não pode desfazer o sacrifício dos transgêneros, os cadetes ou os dependentes militares que serão prejudicados por esse projeto de lei.

Alguns dos piores aspectos da NDAA podem ser removidos após a medida que a medida é considerada pelo Senado dos EUA. Mas, em sua essência, esse projeto ruim representa um cheque em branco de gastos inamitáveis ​​pelo Pentágono, e foi autorizado por uma maioria da Câmara que, sugere asmcgovern, perdeu seu senso de proporção e sua bússola moral.

“Os gastos militares excessivos e, em muitos casos, apenas gastos militares grosseiramente desperdiçados, não melhoraram a qualidade de vida da grande maioria das pessoas neste país”. diz McGovern. “O fato de termos 40 milhões de pessoas que não sabem de onde vem a próxima refeição, acho ofensivo. Precisamos que as pessoas se levantem e digam: suas prioridades estão estragadas, Congresso!”

Esse chamado à ação pode ser julgado improcedente por especialistas, insiders políticos e lobistas corporativos como simplesmente a indignação de um democrata progressista. Mas os sentimentos de McGovern foram antecipados décadas atrás por um presidente republicano.