A suspensão de Kimmel parece ‘Jawboning’, especialistas de fala dizem: NPR

Enquanto a estudiosa da Primeira Emenda Evelyn Douek assistiu às notícias se desenrolarem de Jimmy Kimmel da ABC, ela ficou horrorizada: “A hipocrisia é suficiente para dar uma vertigem”, disse ela.

É chocante dupla, porque ela é uma observadora estreita do que é conhecido como “Jawboning”, quando reguladores ou funcionários do governo pressionam atores privados, como uma empresa de mídia social ou rede de transmissão, para sufocar o discurso. O Instituto Libertário Cato chama a prática de “censura por procuração”.

Durante anos, os republicanos excortaram plataformas de mídia social por sua crença de que o governo Biden pressionou excessivamente o Twitter e o Facebook a remover a desinformação covid. Isso provocou um constante tambor de ataques on -line, intimações do Congresso e audiências em Washington.

Agora, a Comissão Federal de Comunicações do governo Trump parece ter intimidado a ABC a abandonar Kimmel, disse Douek, professor da Stanford Law School. Ela disse que torna a remoção das empresas de mídia social dos cargos relacionados à Covid, a pedido dos funcionários do governo “gentil em comparação”.

O episódio de Kimmel segue o cancelamento da CBS de Stephen Colbert’s O show tardioque muitas vezes empurrava o presidente Trump. Juntos, os incidentes intensificaram preocupações entre os especialistas em liberdade de expressão de que o governo Trump está usando os poderes extraordinários do governo federal para amordaçar o discurso político.

Presidente da FCC Brendan Carr, que em 2020 chamado de sátira política de “as formas mais antigas e mais importantes da liberdade de expressão”. escreveu em x Na quinta -feira, que as estações de transmissão “há muito tempo mantiveram o direito de não transportar programas nacionais que eles acreditam ser inconsistentes com o interesse público, incluindo os valores de suas comunidades locais”.

Gigi Sohn, ex -consultor sênior da FCC sob o presidente Obama, escreveu sobre X que a suspensão de Kimmel é o resultado de décadas de consolidação da mídia, onde as determinações financeiras podem substituir as preocupações sobre a liberdade de expressão.

“Quando o controle da mídia e da tecnologia está nas mãos de um punhado de empresas, fica mais fácil para os líderes autoritários controlá -los”, Sohn escreveu.

O que aconteceu exatamente?

Na segunda -feira à noite, o monólogo de abertura de Kimmel incluiu comentários sobre o suspeito no assassinato do ativista conservador Charlie Kirk.

Equipes e espectadores de câmeras se reúnem em frente ao Jimmy Kimmel Live Studio na Hollywood Blvd. em Los Angeles na quarta -feira.

Chris Pizzello/Invision

ocultar a legenda

Alternar a legenda

Chris Pizzello/Invision

Ele disse: “Atingimos alguns novos baixos no fim de semana, com a gangue de Maga tentando desesperadamente caracterizar esse garoto que assassinou Charlie Kirk como qualquer outra coisa senão um deles e fazendo tudo o que pode para marcar pontos políticos”, disse ele. (Deve -se notar que as autoridades dizem que o suspeito do tiroteio, Tyler Robinson alvejou Kirk sobre suas visões políticas conservadoras, mas toda a extensão da ideologia política de Robinson ainda não apareceu em seu caso legal.)

Na quarta -feira, Carr apareceu no podcast do influenciador de maga Benny Johnson. Na entrevista, Carr disse: “Podemos fazer isso da maneira mais fácil ou mais difícil”.

Ele continuou dizendo: “Essas empresas podem encontrar maneiras de mudar de conduta e agir, francamente, em Kimmel, ou haverá trabalho adicional para a FCC pela frente”.

Horas depois, o Nexstar, dono de estações afiliadas da ABC em todo o país, anunciou que não levaria o programa de Kimmel “para o futuro próximo”, durante seus comentários na noite de segunda -feira sobre o assassinato de Kirk.

Logo depois, a ABC, que transmitiu o show de Kimmel na noite de Kimmel desde 2003, disse que o suspendendo indefinidamente.

A decisão não está acontecendo no vácuo. Nexstar anunciado recentemente que está no processo de tentar adquirir seu rival, a TEGNA, em um acordo estimado em US $ 6,2 bilhões, sujeito à revisão da FCC de Carr.

Uma foto de arquivo de maio de 2025 do presidente da FCC, Brendan Carr.

John McDonnell/Getty Images

ocultar a legenda

Alternar a legenda

John McDonnell/Getty Images

O Nexstar também precisa do apoio de Carr para afrouxar os regulamentos para concluir o acordo. De acordo com as regras atuais, nenhuma empresa pode possuir estações que atinjam mais de 39% das famílias dos EUA. A ligação nexstar-tegna é estimado Para estender o alcance combinado da empresa em 80% das casas americanas.

Carr comemorou a série de eventos iniciados por Nexstar, agradecendo à empresa em x Para “fazer a coisa certa”.

Carr escreveu: “Espero que outras emissoras sigam a liderança do Nexstar”.

Primeira Emenda Especialista: Kimmel é “Prime Exemplo de Censura do Governo”

Observadores legais dizem que a saga de Kimmel pode estar criando um caso de primeira emenda de alto nível.

Os funcionários do governo têm permissão legalmente para tentar convencer um ator privado, como a ABC, a mudar de fala, mas não podem coagir uma emissora a fazê -lo, de acordo com Alex Abdo, diretor de litígios do Instituto de Cavaleiro da Primeira Emenda da Universidade de Columbia.

A delicada linha entre persuasão e coerção estava no centro de um caso da Suprema Corte no ano passado, que examinou se o governo Biden quebrou a lei em sua comunicação com as empresas de mídia social sobre a desinformação covid.

Por a 6-3 Votaçãoo Tribunal constatou que os estados não tinham legitimidade para processar o governo Biden, porque não havia evidências suficientes mostrando uma linha direta entre o alcance do governo e as empresas de mídia social restringindo o conteúdo.

O Tribunal declarou que, para que a influência do governo viole a Primeira Emenda, é preciso haver um “vínculo concreto” entre as ações dos funcionários e a supressão da fala.

No caso Kimmel, de acordo com ABDO: “É tão direto uma linha quanto você pode sonhar”.

Ele acrescentou: “Um regulador da FCC ameaçando a responsabilidade legal contra uma empresa de mídia por discursos políticos protegidos constitucionalmente. Se a Primeira Emenda pretendia impedir a censura, este é o excelente exemplo”.

Jennifer Huddleston, do Instituto Cato, disse que se a decisão de Kimmel permanecer, pode haver um efeito assustador, com a televisão em rede dispando o tom de suas piadas políticas e a cobertura de notícias de confronto, para que não acabem na mira do governo Trump.

“Esse é um dos maiores riscos”, disse Huddleston. “Não é apenas o impacto em uma situação específica, mas que sinal isso envia ao discurso mais amplo e a outras redes assistindo?”

Especialistas jurídicos dizem que Kimmel com um forte caso legal não garante que ele lutará com sua partida no tribunal, especialmente se ele acreditar que a ABC o restabelece é improvável.

“Em certo sentido, quase não importa se eles estão certos na lei, porque, no terreno, eles estão alcançando a censura do discurso protegido, que é seu objetivo”, disse Abdo. “A verdade é que a voz de Kimmel é silenciada e a voz dos outros provavelmente será silenciada”.