Suprema Corte ouve contestação racial ao redistritamento da Louisiana: NPR

Em 1965, o presidente Lyndon Johnson assinou a histórica Lei dos Direitos de Voto. declarando que “hoje é um triunfo para a liberdade tão grande quanto qualquer vitória já conquistada em qualquer campo de batalha”.

Mas ao longo dos últimos 12 anos, o Supremo Tribunal, cada vez mais conservador, esvaziou essa lei, deixando apenas uma disposição importante em vigor. Agora, essa disposição também corre o risco de ser anulada.

A Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto visa garantir que os eleitores minoritários não sejam excluídos do processo de definição de novos distritos eleitorais. Quando a lei foi aprovada em 1965, havia apenas seis membros afro-americanos, quatro hispânicos e dois asiáticos ou das ilhas do Pacífico na Câmara dos Representantes. Nenhum dos representantes identificados era do Extremo Sul.

Este Congresso começou com 63 afro-americano51 hispânicoe 21 Asiático ou das Ilhas do Pacífico representantes ou delegados na Câmara. Grande parte dessa mudança foi impulsionada pelas regras de trânsito da Lei dos Direitos de Voto.

Tudo isso pode mudar, no entanto, se o tribunal remover as barreiras ao redistritamento que aprovou há apenas dois anos. Na verdade, se o Supremo Tribunal anular a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto ou tornar a sua aplicação muito mais difícil, estudos recentes indicam que os Democratas poderão perder até 19 assentos no Congresso no processo, colocando o controlo da Câmara efectivamente fora do alcance num futuro próximo.

Especificamente, em questão no caso de quarta-feira está uma decisão de 5 a 4 da Suprema Corte de apenas 28 meses atrás, que manteve a estrutura da Lei dos Direitos de Voto para traçar novas linhas distritais parlamentares a cada 10 anos.

Esse caso ocorreu no Alabama, onde o estado se recusou a criar um segundo distrito de maioria afro-americana até ser ordenado a fazê-lo pelo Tribunal.

O caso de quarta-feira é da Louisiana e tem um padrão de fatos quase idêntico. Os afro-americanos representam cerca de 30% da população votante da Louisiana, mas, dos seis distritos eleitorais do estado, há apenas um onde eles podem, e conseguem, prevalecer rotineiramente na eleição de um candidato de sua escolha.

Durante anos, a legislatura estadual lutou pela criação de um segundo distrito onde os eleitores minoritários pudessem vencer. Mas depois da decisão do Supremo Tribunal no caso do Alabama, a legislatura do Louisiana viu a caligrafia legal na parede e desenhou um novo mapa que criou um segundo distrito no qual os eleitores afro-americanos teriam uma oportunidade realista de eleger o candidato da sua escolha.

Normalmente, isso teria sido o fim do caso.

Distrito como “uma cobra”

Mas um grupo de 12 que se autodenominavam “eleitores não afro-americanos” interveio para desafiar o redistritamento como racialmente discriminatório. E nas discussões de Março passado, alguns dos juízes conservadores pareciam estar a ter um ataque de remorso de comprador.

O presidente do tribunal, John Roberts, há pouco mais de dois anos, redigiu a decisão da maioria do tribunal apoiando a disposição de redistritamento da Lei dos Direitos de Voto. Mas quando o caso de redistritamento da Louisiana foi discutido em março passado, ele parecia mais do que um pouco duvidoso.

“Você acha que o desenho deste distrito não foi predominantemente baseado na raça?” perguntou o incrédulo Roberts. “É uma cobra que corre de uma ponta a outra do estado!”

O procurador-geral da Louisiana, Benjamin Aguiñaga, respondeu que a Suprema Corte há muito afirma que a manipulação partidária é permitida, mas a manipulação racial não é. E aqui, disse ele, a motivação era explicitamente partidária. As linhas, disse ele, foram traçadas para criar um segundo distrito minoritário e para proteger três principais representantes republicanos na Câmara, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson.

Pressionado ainda mais, Aguiñaga, frustrado, respondeu: “É um ano eleitoral. Estamos falando do presidente da Câmara. Nenhum estado racional joga com esses altos riscos nessa situação.”

Pedido de reargumento

Surpreendentemente, porém, os juízes não decidiram o caso então. Em vez disso, no último dia do mandato, ordenaram uma reargumentação do caso. Só que desta vez acrescentaram esta questão: Será que a criação intencional pelo estado de um segundo distrito eleitoral de maioria minoritária viola a garantia do direito de voto das 14ª e 15ª emendas da Constituição e a autoridade do Congresso para fazer cumprir esse mandato?

Para responder a essa questão, a Louisiana inverteu agora as posições e, em vez de defender o mapa que as suas legislaturas traçaram, argumenta que a disposição de redistritamento da Lei dos Direitos de Voto é inconstitucionalmente discriminatória.

“A jurisprudência continua nos balançando de um lado para outro”, disse a procuradora-geral da Louisiana, Elizabeth Murrill. Ela afirma que a decisão do Tribunal no Alabama “essencialmente se resume a, bem, se você está engajado no desenho de um mapa corretivo, você tem que pensar sobre raça, mas não pode pensar sobre isso demais. Essa é uma diretriz impossível.”

Mas Janai Nelson, do Fundo de Defesa Legal da NAACP, tentará convencer os juízes de que agora não é o momento de abandonar a última disposição verdadeiramente eficaz da Lei dos Direitos de Voto.

Se a Secção 2 for anulada, argumentou Nelson, “seria totalmente devastador. Permitiria que a manipulação racial acontecesse com muito poucas verificações. Mas para ser honesto, por mais horrível e totalmente antidemocrático que fosse esse resultado, mais preocupante é o que significaria em termos da fidelidade deste tribunal ao que outrora chamou a jóia da coroa do movimento pelos direitos civis.”

Não está claro por que o tribunal ordenou um reargumento no caso. Existem várias teorias.

Em primeiro lugar, e mais óbvio, é que o quinto e decisivo voto para manter a disposição há dois anos foi dado pelo juiz Brett Kavanaugh. Em opinião concordante, disse na altura que deveria haver algum limite de tempo para a disposição do redistritamento. E pode ser que ele pense que chegou a hora.

Uma segunda possibilidade é que a decisão do tribunal que manteve a lei do direito de voto há apenas dois anos não tenha sido tão firme como parecia. Na verdade, os observadores do tribunal ficaram surpreendidos com o resultado, uma vez que Roberts se opôs consistentemente no passado à Lei dos Direitos de Voto. E alguns teorizaram que Roberts e Kavanaugh, os dois conservadores na maioria, não queriam decidir contra a lei de votação poucas semanas antes de o tribunal considerar inconstitucional a acção afirmativa nas admissões universitárias.

Uma terceira possibilidade é que o tribunal simplesmente não tenha conseguido chegar a um acordo maioritário no final do mandato, uma vez que estava a ser bombardeado por dezenas de casos apresentados pela administração Trump na pauta de emergência.

Os observadores estão atentos para ver o que o Tribunal fará desta vez.